Международная научно-практическая конференция

В конце октября 2000 в Одесской национальной юридической академии состоялась, как уже сообщалось (см. «Право Украины» - 2000 - № 12), международная научно-практическая конференция, посвященная соотношению и взаимодействия политико-правовой системы конституционализма и деятельности конституционной юстиции . В конференции приняли участие первые должностные лица законодательной и судебной власти, правоохранительных органов Украины, председатели высших судебных органов зарубежных стран, известные в Украине и за рубежом ученые и практические работники из Беларуси, Болгарии, Великобритании, Вьетнама, Греции, Грузии, Эстонии , Китая, Молдовы, Германии, России, Румынии, Туркменистана, США.

Начало конференции

Конференция началась с провозглашения приветствие Президента Украины Л. Д. Кучмы, в котором подчеркнуто особое теоретическое и практическое значение проблемы конституционализма для стран, «которые находятся в переходном состоянии, кардинально меняют общественно-политические координаты своего развития», формируют «новейшей конституционный порядок».

К участникам конференции с приветствием обратился председатель Одесской областной государственной администрации С. Р. Гриневецкий, который подчеркнул, что участие высоких гостей в международной конференции является свидетельством признанием вклада одесских юристов в правовую теорию и практику. Мы имеем возможность, сказал он, наблюдать и более того - быть непосредственными участниками важных политических преобразований, происходящих в странах СНГ. Практически одновременно началось формирование новой системы власти в Российской Федерации, проходят конституционные изменения в Молдове, конституционная реформа в Украине. Важную роль в этих процессах играют Конституционные Суды. Преобразования, происходящие, разные по своей сути и конечной целью. Но они свидетельствуют, что конституционный процесс в странах Содружества, поиск новых оптимальных форм взаимодействия между различными ветвями власти продолжается. Иначе и быть не может. Практика межчеловеческих отношений не находится в состоянии абсолютного покоя. И именно практикой проверяется эффективность правовых норм и политических систем.

Конституционная реформа

Если говорить об Украине, то в процессе конституционной реформы, начавшейся на долю Конституционного Суда выпало почетное, но в то же время нелегкая задача. Я выскажу собственное мнение и, думаю, она совпадет с мнением присутствующих, что с этой задачей Конституционный Суд справился. Мартовский вердикт Суда относительно Указа Президента о проведении всеукраинского референдума создал не только юридический, но и политический прецедент, доказал, что Украина действительно превращается в правовое государство.

С основным докладом выступил доктор юридических наук, заслуженный юрист Украины, президент ОНЮА, народный депутат Украины С. В. Кивалов, который выразил надежду, что конференция будет интересной, теоретически содержательной, практически полезной. Основанием для этого является плодотворная и признана на Родине и за ее пределами деятельность докладчиков и гостей в области государственного строительства, сочетание науки и практики, участия в процессах реформирования общества и государства, опыт работы ученых нашей Академии. Он обратился к историческому анализу перехода к демократии и политического плюрализма в Украине, странах Восточной Европы в конце XX века, сопровождающиеся революционными изменениями политических институтов и общественного сознания, актуализируют переосмысления теоретических основ конституционализма в широкой сравнительной перспективе. Политические реформы постсоветского периода ориентировались на классические модели западной демократии, однако трудности в их проведении обнаружили те стороны этой модели, на которые обращалось недостаточно внимания.

Конституционная юстиция

Исторически сформировались стереотипы восприятия, гносеологические «идолы», как писал Бэкон, которые часто затрудняют достижение единства мнений и интерпретацию ключевых понятий конституционной теории и практики, особенно в связи с влиянием на эти гносеологические процессы различных социально-правовых факторов, среди которых выделяется конституционная юстиция. Именно благодаря ее деятельности распространенном сакрализации конституции (рассмотрения конституции как вечного и неизменного закона, воплощает божественную волю, естественное право и историческую традицию) противопоставляется подход юридического реализма. Эти подходы являются важными для развития науки конституционного права и, если разрешено использовать термин, примененный на XV Конгрессе Международной академии сравнительного права, конституализации государственного строительства и правопорядка в стране.

И. независимо от достигнутого в этом процессе, проблема остается для всех государств мира актуальной, что касается функционирования любого государства, ее взаимоотношений с обществом и человеком.

Для Украины это особенно важно: «Украина, - говорил Председатель Верховной Рады Украины И. С. Плющ - не просто расположена в центре Европы, а находится на пересечении политических, экономических, экологических интересов ... соседей нашего государства ». Я бы добавил - и правовых интересов. Неслучайно около месяца назад Президент Украины Л. Д. Кучма создал и возглавил Национальный совет по вопросам адаптации законодательства Украины к законодательству Европейского союза. С гордостью за наш коллектив могу сообщить высокие сборы, Академия не находится в стороне от этого процесса, и еще один тому доказательство - наша конференция.

Соотношением общей теории Конституции и теории и практики отдельных конституционных институтов

При этом, естественно, международно-правовые аспекты предмета нашего обсуждения, глобаллистика проблемы конференции не может быть изолирована от наших сугубо украинских проблем. Типичным примером является научно-практическая ситуация, связанная с соотношением общей теории Конституции и теории и практики отдельных конституционных институтов. В частности, это касается очень актуальных вопросов правосудия, судоустройства, судебной власти. И это - лишь доказательство на типичном для темы конференции примере емкости, содержательности политико-правовой системы конституционализма, который «привлекает» в свою орбиту актуальные для Украины проблемы.

Председатель Верховной Рады Украины И. С. Плющ обратился к весьма актуальной для Украины проблемы парламентской реформы в условиях становления украинского конституционализма. Определив роль Верховной Рады в новейшей истории Украины и органично связал это с историческим опытом Украинской Народной Республики, И. С. Плющ подчеркнул, что на рубеже веков украинский парламентаризм вступил в новую фазу своего развития, который определяется комплексом факторов как правового, так и политического характера. Одновременно была подчеркнута необходимость переосмысления практики отношений Верховной Рады Украины с Конституционным Судом. Суть проблемы заключается не только в дискуссиях вокруг уже хорошо известной проблемы, кто имеет право толковать закон: парламент или Конституционный Суд. Возникает значительно сложнее, а именно: ограничение прерогатив Верховной Рады решениями Конституционного Суда. В рамках конституционной реформы особого внимания заслуживает и совершенствования законотворческого процесса. Опять-таки речь идет о роли парламентских комитетов, которые фактически служат «почтовым ящиком» между субъектами права законодательной инициативы и сессионным залом. В связи с этим на соответствующую политическую и юридическую оценку ждет проблема лоббирования, которое уже вошло в парламентскую практику Украины и проявляется в попытках влияния на депутатов, отдельных лиц или организаций, средств массовой информации при принятии, отклонении или изменению законов при прохождении законопроекта в Верховной Раде Украины и ее органах. Поскольку лоббирования является формой реализации интересов различных социальных и профессиональных групп, оно в принципе не противоречит конституционным правам граждан Украины.

Еще одна проблема - обеспечение прав парламентской оппозиции, которая стала актуальной после создания парламентского большинства в январе-феврале 2000 г. Удан время статус парламентской оппозиции не урегулирован. Следует определить понятие оппозиционной деятельности, на законодательном уровне закрепить права парламентского меньшинства и гарантии их реализации.

В связи с этим, подчеркнул Глава парламента, очень важно выяснить позицию представителей юридической науки, ознакомиться с непредвзятыми выводами, которые затем будут способствовать Верховной Раде в реализации ответственных и сложных задач.

С докладом «Влияние конституционной юстиции на развитие украинского конституционализма» выступил Председатель Конституционного Суда Украины, заслуженный юрист Украины В. Е. Скомороха. (Доклад В. Е. Скомороха опубликованную в № 12 за 2000 г. журнала «Право Украины».

Политико-правовая проблема юридического статуса республик

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, член-кореспондент РАН М. В. Баглай рассказал об очень болезненную политико-правовую проблему юридического статуса республик в составе Российской Федерации.

За сравнительно небольшой срок своей деятельности Конституционный Суд рассмотрел десятки дел по вопросам федеративных отношений. Наибольший общественный резонанс вызвали решения Суда по вопросам конституционного статуса субъектов РФ и их равноправия, суверенитета республик, соотношение федеральных законов и законов субъектов Федерации, собственности, системы правоохранительных органов.

Принятие в республиках актов, противоречащих федеральной Конституции, во многом опиралось на то, что в конституциях ряда из них провозглашался их государственный суверенитет. И это «не замечали» в федеральном центре, опасаясь трогать данную проблему. Все понимали: не может быть суверенных республик внутри федеративного государства, это противоречит самим принципам федерализма. Но молчали. «Парад суверенитетов», начавшийся в России в последний период существования СССР, оказался возможным отчасти из-за нерешительности федеральных властей Из ты сфере, а отчасти потому, что опасность такого парада для целостности России наши политики осознали не сразу.

Но рано или поздно эта проблема должна была о себе напомнить. В 1999 г. в Конституционный Суд поступили соответствующие запросы. Показательно, что поначалу они поступили не от федеральных органов, а от субъектов федерации, и только потом - от группы депутатов Государственной Думы РФ.