В общий перечень источников права традиционно включают: правовой обычай; нормативный акт; судебный прецедент; договор нормативного содержания; принципы права; правовые идеи и доктрины. Однако, анализируя профессиональную литературу, можно констатировать, что для отечественного гражданского права перечень его источников не настолько широк, а в отношении тех правовых явлений, которые все же считаются его источниками, имеющиеся спорные моменты в их научном понимании и практическом применении.

В теоретическом аспекте, в первую очередь, заслуживает внимания вопрос о сущности понятия «источник права» и, собственно, обоснованность использования указанного термина для его обозначения. Понятийная проблема связана с тем обстоятельством, что представления об источнике права мало и имеет двойное направление: в так называемом формальном и материальном смысле. Если в первом под источником права понимается определенная форма его закрепления и внешнего выражения (от чего собственно и формальность), то второе связано с таким принципиальным вопросам юриспруденции: так что же есть право? Или это проявление воли господствующего класса, государства, или объективированное бытие разума, или нечто иное?

Сущностная отличие указанных представлений о понятии источника права и обуславливает следующее предостережение - это исследование касается источника права в его формальном значении, то есть как правового обычая, нормативного акта и т.п.

Констатацию названной понятийной различия в юридической литературе предлагалось закрепить устранением терминологической омонимии, используя не один, а два срока для обозначения различных понятий - «источник права» и «форма (внешняя форма) права». Однако традиционность использования терминологии побеждает, и понятия «источник права» продолжает использоваться и для обозначения внешних форм выражения и закрепления права, хотя при этом и следует отметить о некоторой условности и формальности применения такого термина.

В то же время использование именно этого термина не совсем и безосновательное, поскольку, например, нормативный акт действительно можно рассматривать как источник, если уж не непосредственно права, то определенного собрание юридических норм, созданных в результате познания права. Не следует игнорировать и то обстоятельство, что термин «источник права», в отличие от термина «форма права», несколько иначе представляет бытия понятия, что имеется в виду, так как указывает на его значение в контексте определенной причине, основания для «чего» , а не только на аспект существования определенной «вещи в себе».

Вообще во источником права следует понимать юридический акт или иную внешнюю форму познанного права, обязательную для определенных субъектов определенной правореализацийнои деятельности. Предоставление праву такой формы возможно несколькими способами:

- Официальное юридическое нормотворчества и нормоприменения как деятельность государственных органов и органов местного самоуправления;

- Санкционирование органами власти нормотворческой и нормореализацийнои деятельности Других субъектов, благодаря чему результаты последней приобретают свойств юридических и обязательных;

- Признание органами государственной власти уже существующего в других национальных системах права источники права.

Следует отметить, что отличие путей формирования источников права не обуславливает их иерар-химности по юридической силой. Решение последнего вопроса имеет сложный характере и не соответствует отечественной традиции переноса принципа иерархии законодательных актов на учение об источниках права вообще.

Нельзя игнорировать и факт существования неизбежного субъективизма правопизнання, когда сформировано представление о праве более или менее обусловлено мировоззрением (сознанием) определенного социального субъекта. Абсолютно устранить этот субъективизм невозможно, хотя следует учитывать и то, что уже существующая форма познанного права - не догма и будет снова и снова подвергаться проверке в случае, во-первых, ее сомнительности (неистинности согласно праву, а, во- вторых, несоответствия другом сформированном результата правопизнання, проведенного более квалифицированным, авторитетным субъектом, например, международной организацией, законодателем. Собственно, этим процесс познания права не отличается от поиска знания в других сферах человеческого бытия. Пока не узнаешь отыскивается, а затем проверяется на истинность дальнейшим познанием.

Типичной формой закрепления результатов познания права является нормативный юридический акт во всех его проявлениях: закон, нормативный указ, постановление и иные нормативные акты органов власти, на отраслевом уровне охватываются понятием гражданского законодательства.

Включение нормативного юридического акта источники гражданского права вообще не вызывает сомнений, что, однако, не решает всего комплекса проблемных моментов. Например, утверждение идеи разделения права на частное и публичное требует и такого шага как отказ от признания юридической силы публично-правовых актов в частно-правовом регулировании, что касается, в первую очередь, Конституции Украины.

Теоретически не менее сложным выглядит решение вопроса юридической силы quosi зако-нов-декретов Кабинета Министров и нормативных указов Президента Украины. И если первые приравнены к законам, то юридическая сущность и «могущество» других еще требует определения учитывая минимальность их регламентации в п. 4 Переходных положений Конституции.