В современных условиях глобализации и интенсивной трансформации цивилизационных процессов развития усилилась тенденция к сохранению и защите права на идентичность каждого отдельного социума. Именно право на идентичность рождает в равной степени моральный долг уважать права любого на разнообразие форм своего бытия. С позиций этики дискурса, которую отстаивает современная коммуникативная философия, идентичность рассматривается как действенный ресурс возникновения, развития, самоорганизации и стабильного существования любой социальной (общественной) системы. Речь идет об утверждении универсальных принципов, благодаря которым могут и должны сосуществовать в единой планетарной цивилизации разные культурные традиции, одновременно являются универсальными принципами взаимопонимания между людьми, условиями любого дискурса. Речь идет о том, что никто не может навязать сообществу любые универсальные ценности и нормы, если они не определены самой сообществом при условии сохранения собственной идентичности.

Следовательно, учитывая изложенное в пердыдущих статьях, право на идентичность может рассматриваться как значимое для всех людей индивидуальное право на самобытность. Безусловный приоритет права на идентичность, которая является условием легитимности, должен быть подтвержден в консенсусе с помощью дискурса, т. е. должен быть продекларированный в Конституции Украины, а, следовательно, и в законодательстве. Содержательно это заключается в юридическом закреплении за каждым народом, как культурно-исторической общностью с собственными традициями, не только права на своеобразие, но и взаимной ответственности всех возможных партнеров дискурса, стремящихся реализации своих интересов, но до того предела, пока уважается и соблюдается главная норма такого дискурса.

В сфере институциональных отношений такой дискурс реализуется на основе принципа разделения власти. Последний является одним из фундаментальных (наряду с принципом верховенства права) в реализации идеи правозаконности. Речь идет о законности, основанную на гуманистическом праве, отрицает любое насилие и произвол со стороны партнеров дискурса и прежде всего государственной власти.

В целом, разделяя мнение, что именно государственная идентичность как условие является консолидирующим фактором на пути утверждения государственности и развития суверенного государства, которая вобрала бы в себя специфические черты развития определенного народа как нации, попробую высказать свое видение проблемы через призму интересов украинского народа.

Считаю, идея государственной идентичности не лишена смысла лишь относительно обществ с крепкими государственными традициями и исторически обусловленной государственнической идеологией. В таких обществах, как правило, исторически господствующим является «капитал» влияния (по терминологии П. Бурдье) - публичная власть, от которой сильно зависит консолидация общества, завершается созданием государства. Вместе с тем чрезмерная абсолютизация идеи государственной идентичности может «спровоцировать» абсолютизацию идей расизма. Последние не могут служить критерием культурной вариантности, поскольку объективно приводят к возникновению локальных или глобальных конфликтов. Истории известны трагические факты, когда за основу идентичности провозглашалась идея расовой или этнической принадлежности.

Украинский народ, как показывает история, своей собственной государственности, которая функционировала бы легитимно, защищая интересы своего народа, к 1991 г. не имел. В условиях порабощения общественно-упорядочивая функции осуществлялись государствами в условиях формирования такой зависимости, когда люди уступали властным установкам преимущественно за страха или из благоразумия, а не по собственной воле и не по собственному убеждению. В этой связи и государственная власть, и государство как институт для украинских всегда ассоциировалась и продолжают ассоциироваться с насилием. Соответственно, по вполне естественный для украинского народа можно считать проявление недоверия и враждебности к власти.

В таком случае, с учетом указанных обстоятельств, теоретически и практически ориентация на государственную идентичность как консолидирующий фактор украинского общества на пути построения правового, демократического государства и выхода из глубокого трансформационного кризиса, представляется малоэффективной, поскольку не может рассматриваться как условие легитимности. Соответственно, считаю, в процессе научного поиска действенных рычагов саморегуляции украинского общества внимание должно сосредоточиваться на культурной идентичности, которая дает ощущение корней собственного бытия, принадлежности к традиции, предоставляет человеческому существованию смысл и обеспечивает преемственность в праве.

В рамках культурной идентичности актуализируется вопрос национально-государственной идеи, которую Ю. Тихомиров рассматривает как фактор «саморазвития» государства как сложной системы, элементы которой (граждане, территория, границы, правовой порядок и т. п.) должны быть связаны между собой. Вопрос национально-государственной идеи возникло не случайно, поскольку, как утверждают ученые, сущность национальной идеи как раз и состоит в том, что именно она является критерием, который свидетельствует о наличии или отсутствии общей идентичности, выражающийся в образе жизни, традициях и ритуалах, интегрируя общий исторический опыт народа. Потеря последнего означает потерю идентичности. И тогда проблема заключается не в том, чтобы сформулировать национальную идею «сверху» и предложить ее обществу, а в том, чтобы такой опыт реконструировать. Лучшим аккумулятором и средством выражения опыта народа есть его история. Соответственно, знание народом правдивой истории своей государственности становится неотъемлемой, если не основной составляющей осознание самобытности, а, следовательно, формирования общей идентичности как условия легитимности.

Итак, вопрос идентичности, как условия легитимности, тесно переплетается с проблемой самобытности и признание права каждого народа на относительно автономное существование в условиях глобализационных процессов в современном мире. Содержанием самобытности является идентичность, как условие легитимности, что рассматривается как действенный ресурс стабильного функционирования государства в Украине, от которой зависит эффективное, в рамках Конституции, утверждение правопорядка в обществе.

В данной публикации рассмотрен лишь один аспект функционирования институтов части правовой системы - сложно организованного субъекта государства, его роли в обеспечении правопорядка на основе правопризнания. Какие же дальнейшие перспективы исследования? Целесообразным считаю, скорейшее проведение фундаментальных исследований механизмов функционирования правовой системы с целью проработки основных положений системно-аналитической методологии. Ведь они формируют принципиально новый взгляд на информационный ресурс, которым является не публичная власть, а именно идентичность как условие легитимности государственной власти, что и является залогом утверждения правопорядка на основе правопризнания.