История суда присяжных в Украине, внедренного на основе уставов 1864 p., исследована еще недостаточно. Особенно это касается научной мысли о нем. Отсутствие таких данных исключает не только выяснение общественно-правовых процессов в Украине в период конца XIX - начала XX века, но и учета их в нынешней судебной практике.

На территории Украины реформирования судебной системы происходило за судебными уставами 1864 Российской империи. Суд присяжных, которыми предусматривалось, в Украине вводился поэтапно. Первое, в 1867 p., он воплощен в практику Харьковского, Сумского и Изюмского судов, территориальное находились ближе к центру империи. Позже, в 1880 г., суд присяжных получил практическое применение на территории Правобережной Украины - в Киевском, Уманскому, Каменец-Подольском. Житомирском и Луцком судах.

Важная роль в подготовке судебных преобразований в царской России принадлежала статс-секретарю департамента законов Государственного совета, украинские С. Зарудному. Известный юрист-публицист Г. Джаншиев так оценивал его роль: «Влияние и роль борца за основы судебного преобразования С. Зарудного были совсем исключительные и беспримерные. С первого шага своей служебной деятельности, с первыми подготовительными стадиями этого дела Зарудный стоял возле нее и действенно работал во всех последующих фазах данного дела».

После введения суда присяжных в практику судопроизводства число противников последнего не уменьшилось. Одновременно в обществе росло количество его сторонников 4, 28. Тогдашняя научная дискуссия относительно суда присяжных была достаточно напряженной и сложной. Это обуславливалось рядом проблем, которые касались деятельности данного института судопроизводства, их как в практическом, так и в теоретическом отношениях.

Концептуально рассмотрим теорию суда присяжных, которая к тому времени фрагментарно была отражена в разрозненных научных и научно-публицистических работах. Среди них видное место принадлежит тем, опубликованные в Украине. На их основании очертим круг теоретических проблем, по которым велись дискуссии: целесообразность института присяжных; условия его действия; компетенция и права суда присяжных; порядок формирования и состав суда; судебный процесс т. д.

Целесообразность суда присяжных аргументированно приходилась приват-доцентом Н. Чубинским, который по этому вопросу в марте 1897 г. сделал доклад на заседании Киевского юридического общества. На ее основе можно выделить следующие аргументы противников суда присяжных: 1) названный суд способен решить дело по разумным убеждением за того, что его суть основывается на теории разграничения фактов и права, а эта теория является устаревшей, ведь полное разграничение данных вопросов невозможно т. д. (Ферри - представитель итальянской антропологической школы. 2) суд присяжных имеет тот недостаток, что через свою особенность он не предвидения риска - нет возможности заранее утверждать, что виновный будет осужденным, а праведный - оправданным (Гарофало - представитель этой же школы) 3) данный суд имеет ограниченную компетенцию за сложности в организации; расширение компетенции требует привлечения большого количества людей к судебной деятельности, а это является негативным для общества (Шварц и Билдинг - представители Германии). 4) члены суда не имеют осознанной ответственности и не наделены чувством законности развивающейся только на основе практики, которой не имеют присяжные (Шварц и Билдинг). 5) суд присяжных является революционно-демократической формой суда, он несовместим с существующей в России формой правления, его создатели преследовали политические цели, их доводы не основывались на данных науки (Фукс - Россия). Детальный анализ перечисленных главных аргументов новейших противников суда присяжных, выполненный автором, позволил обосновать контраргументы, содержание которых убеждает в целесообразности введения суда присяжных. Приведем по каждому аргументу против суда присяжных контраргументы автора.