Гражданский кодекс УССР 1922 не упоминал институт пожизненного содержания. Однако нотариальная Инструкция СССР от 17 ноября 1928 в ст. 120 позволяла в договор дарения содержать пункт об обязанности лица, получившего дар, содержать дарователя или третьих лиц к смерти и обеспечивать данное обязательство, наложение ареста на имущество. Это была первое упоминание об институте пожизненного содержания в нашем законодательстве. Но 1 августа 1940 директивным письмом НКЮ УССР названная статья изменена. Этим документом было прямо запрещено вносить в договор дарения пункты об обязательствах удерживать дарителя или третьих лиц, однако указанное не означало, что нельзя заключать договор пожизненного содержания вообще; просто данное условие запрещалось включать в договор дарения. Несмотря на это, указанные договоры часто встречались в практике как до 1928 г., так и после 1940 г.

Появление в то время в практике подобных договоров не прошло незаметно в науке. Начиная с 1945 p., появляются первые статьи и научные работы, посвященные договора пожизненного содержания. Среди них прежде всего, следует выделить работы В. Рясенцев, Г. Амфитеатрова, М. Бару, В. Маслова и других ученых.

Анализируя современную практику, М. Бара в работе «Договорное обязательство о содержании» выделял три разновидности договора пожизненного содержания. Во-первых, это договоры приймачества. За ними сельскохозяйственные дворы, в которых оставались только нетрудоспособные члены, заключали договоры со сторонними лицами, согласно с которыми члены двора передавали последнее усадьбу и все имущество, а посторонние лица обязывались содержать их до смерти. Земельно-судебные органы признавали подобные договоры, только по формальным признакам, недействительными (не было согласия земельного общества, а для данных сделок закон обязательно ее требовал). Во-вторых, своеобразной формой договорного содержания был патронат, что устанавливался над детьми-сиротами, воспитанниками детских домов. Он регулировался специальными нормативно-правовыми актами и устанавливался договором между опекающих семьей и соответствующими государственными органами (здравоохранения, народного образования, сельскими советами). Особенностью указанного соглашения было то, что лицо, над которым устанавливался патронат, не принимала участия в заключении договора. Бремя содержания ребенка распределялся между обеими сторонами. Следует также отметить: данный вид содержания, как правило, не был пожизненным; он прекращался с достижением ребенком совершеннолетия. Однако, если ребенок был инвалидом, то это содержание становилось пожизненным. Третьим видом договорного содержания были, собственно, договоры пожизненного содержания, которые получили распространение по сравнению с двумя приведенными выше разновидностями. И поэтому в дальнейшем будет анализироваться именно эта форма пожизненного содержания.

Несмотря на то, что с 1940 г. запрещено заключать договоры дарения с условием пожизненного содержания, люди продолжали это делать разными путями, обходя закон. Стороны могли оформлять отчуждение дома договору купли-продажи, при этом цена была незначительной, но тут же формулировался дополнительная обязанность пожизненно содержать продавца. Часто в договоре об отчуждении здания устанавливалась настоящая цена, но при этом указывалось, что в счет покупной цены покупатель обязан предоставлять продавцу пожизненное содержание. В практике встречались и такие случаи, когда стороны заключали два отдельных договора (дарения и пожизненного содержания). Наконец, приводится даже пример наследственного договора, согласно которому одна сторона завещала дом другой, которая обязывалась кормить первое лицо к ее смерти.

Судебная практика неоднозначно относилась к договорам пожизненного содержания. Суды часто отказывали в удовлетворении исков, основывались на подобных сделках. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР в постановлении № 416 за 1944 г. по иску Л. Н. к Н. Н. указала: договоры пожизненного содержания не имеют законной силы, так как они не предусмотрены действующим Гражданским кодексом. Судебные органы нередко признавали данные сделки недействительными также по другим основаниям. Например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР по иску П. к М. (1948 г.) признан недействительным договор дарения жилого дома с условием пожизненного содержания, поскольку дарения является безвозмездным соглашением, а данная сделка - платная. В противном случае в постановлении Судебной коллегии Верховного Суда СССР по иску Г. к 33-й детской комиссии Судебная коллегия пыталась подвести договор об отчуждении имущества с обязательством пожизненного содержания под один из известных видов - дарения или купли-про-ажи. А поскольку данная сделка в силу своей специфики не удовлетворяла требованиям, которые предъявлялись к названным выше договоров, Судебная коллегия Верховного Суда СССР признала его недействительным. Подобные рассуждения высказанные Верховным Судом РСФСР по аналогичному делу еще в 1925 г. В частности, говорилось: соглашение, по которому покупают дом с обязательством содержать продавца без фиксации срока платежа и цены сделки, не может считаться договором купли-продажи и, как таковая, не может быть признана действительной.

Таким образом, из приведенных выше примеров можно сделать следующий вывод. Суды часто пытались подвести договор пожизненного содержания под договоры дарения или купли-продажи. А поскольку это не удавалось, они признавали их недействительными. Потому что действующий в это время Гражданский кодекс не предусматривал институт пожизненного содержания.

Договоры пожизненного содержание в практике нотариусов сегодня не редкость. Эти и другие нотариальные слуги готова предложить вам нотариальная контора Эльмиры Бахтадзе, что в Москве. Быстрое обслуживание, профессиональный подход, качественные консультации и теплое отношение гарантированы.