Проблема политической реформы была актуализирована после того, как политическая воля к и проведению была обнаружена на высшем уровне государственного руководства 24 августа 2002 г Президент Украины признал, что общественный прогресс тормозится из несформированность власти. Ключевыми элементами восхождения к парламентско-президентской республики «европейского образца» были названы создание парламентского большинства, формирование правительства парламентом, введение пропорциональной системы выборов.  Однако одной воли для реализации реформы недостаточно Необходимые совпадение с интересами нации, детальная разработка проекта и т. д. Авторы постараются сформулировать как дискуссионные некоторые подходы к решению проблемы политической реформы.

Прежде всего следует выделить факторы, влиявших на разработку подходов отношении связи между формой правления и демократической политической системой мировая наука выработала ДРУГИЕ ПОДХОДЫ, ЧЕМ ТЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПОЛИТИКИ, которые считают, что «претендовать на роль демократа действительности может лишь тот, кто последовательно отстаивает демократическую перспективу в том числе в выборе между парламентско-президентской и президентско-парламентской системами власти». Так, различая указаны формы правления, мы говорим не о разную степень демократизации, а о различных механизмах реализации демократических идеалов. Опасность партийно-парламентской автократии не меньше, чем бесконтрольного единоличного правления. Кроме того, идеальной формы правления не существует. Выбор здесь обусловлен конкретными особенностями развития государства. «Попытка перенять то лучшее у той или другой страны и искусственно совместить все это между собой в некое единое целое на новом национальной почве, в лучшем случае заканчивается потерей этой« гармонии » и внешней привлекательности». Вместе с тем следует отбросить тезис о том, что провозглашение необходимости перехода к парламентско-президентской форме диктовалось опасениями пропрезидентских сил о возможной победе на выборах 2004 г нежелательного кандидата. Взгляды Президента в этой сфере, действительно, часто были противоречивыми. Однако стратегическое направление было определено в платформе Л Кучмы на выборах 1999 г, когда он выступил за «политическое ответственное большинство в парламенте на базе широкой общественной коалиции, правительство парламентского большинства, народного доверия и ответственности».  Так, без совпадения с корпоративными интересами не бывает никакой реформы. Вместе реформа не будет иметь перспектив, если эти интересы не совпадают с объективными потребностями прогрессивного развития страны. Еще одним фактором отношение к политической реформе является состояние субъекта, необходимость повысить влияние которого декларируется, т. е. политических партий. Страна на грани тысячелетий пересекла символическую границу - 50 производственных фондов оказались в негосударственной собственности. Сложились группировки, занимающие командные высоты в экономике. Резко сузилась база социального патернализма. Существенно ускорилась централизация государственного управления, одним из проявлений чего стал процесс портостроительства. Поэтому в стране происходит переход к более структурированной политической реальности. Однако нынешнему состоянию реформ присущи Существенные недостатки Экономический рост часто опирается не на Инвестиционный процесс, а на налоговые и другие льготы Малый и средний бизнес, который имеет не только экономическое значение, но и выполняет важные социальные функции, развивается медленно. Эти и другие противоречия тормозят формирование гражданского общества, которое является «обществом хозяев, производителей», а не распределителей. В Украине же до сих пор новообразованная в производственном секторе добавленная стоимость уступает добавленной стоимости, полученной в результате сделок с государством. Вследствие этого преобразования кулуарной политики на публичную происходит крайне медленно.

Не в последнюю очередь это сказывается на институте многопартийности, что можно наблюдать на анализе хода реализации Закона 2001 г. «О политических партиях в Украине». Его положения направлены на развитие портостроительства в направлении не только централизации, но и превращение партий на посредников между органами власти и населением. Однако, как показал справочник Центральной избирательной комиссии от 2001 г., состояние оргстроительства большинства партий далек от требований Закона. Лишь 38 партий состоянию на начало 2001 г. имели ячейки минимум в 2 / 3 областей, и только 7 из этих тридцать восьмой 2 / 3 районах этих областей, как того требует Закон. Не выполняют нормативов даже некоторые извне мощные и влиятельные партии. Большинство из них отдает все силы на получение благосклонности Президента, должностей в правительстве и т. д., уделяя мало внимания развитию коммуникации с другими социальными группами. Для многих из них портостроительство начинается лишь накануне выборов, в результате чего они неспособны выполнять роль эффективных посредников между гражданами и властью. Как отмечал Л. Кучма, назначения большинства партий «заключается в обеспечении доступа государственно мыслящих их лидеров», а видимость существование многих «создается и поддерживается средствами массовой информации»!? Поэтому не удивляет противоположная динамика количества партий и приверженности к ним населения. Временем «X» для украинских партий будет весна 2003 p., когда согласно Закону 2001 состоится мониторинг их соответствия установленным нормативам, а те, кто им не отвечают, должны быть сняты с регистрации.

Вместе с тем нельзя не видеть определенный прогресс в развитии партийного политику году. Речь идет об отдельных из 7 партий, соответствующих нормативам закона и некоторые другие партии, в последнее время активно занимались партийным строительством, формированием каналов коммуникации с общественным мнением и т. д.