Процесс познания любых явлений является сложным и противоречивым, а если говорить об общественных явлениях, особенно политической жизни, здесь процесс познания вообще «производит» время от времени удивительные «зигзаги». Характерным в этом отношении право, история познания которого насчитывает немало столетий, однако и сегодня юридическая наука не имеет более-менее удовлетворительного его понятие, она не определилась даже с общим представлением об этом феномене.

Можно еще понять теоретиков, которые после Октябрьской революции утверждали, например, П. И. Стучки: мы не можем говорить о готовом метод, когда еще спорим о том, где искать же право и где его точные границы, которые мы и не стремимся определить, учитывая предполагаемую недолговечность самого права. Правда, практика социалистического строительства опровергала эти нигилистические представления, открывая дорогу новому, так называемому, «нормативном» пониманию права, воцарилось в советской теории в последующие десятилетия. Поскольку предыдущие правовые концепции уделяли недостаточное внимание нормативном момента права (а именно в нем прежде оказывается активная роль государственно-правового регулирования, не заметить которой в тридцатые годы было просто невозможно), то марксистская теория права обратилась к его нормативности. Однако, как это часто бывает в теории, акцентирование внимания на нормативном моменте права привело, наконец, к недооценке его «материально-объективной» стороны, на которую ориентировалась предыдущая концепция. Вследствие этого в теории права высказывались противоположные точки зрения по ряду ключевых проблем. Фактически, система норм, преобразованная в содержательный момент, оказалась оторванной от своей реальной основы, которая, наоборот, с основы права обусловливалась, так называемыми «обнаружения» права.

Не случайно теоретико-правовая мысль не ограничилась чисто нормативным представлениям о праве, раскрывая соотношение между нормами права и правоотношениями, бегло углубляя методологию правовых исследований с позиций комплексной разработки важнейших проблем теории права. Автор этих строк еще четверть века назад высказывал мнение, что развитие марксистской теории права находится накануне нового качественного скачка, суть которого-отрицание «нормативного этапа» понимание права (бывший отрицанием предыдущего, «материально-объективного этапа»), однако со «снятием» положительного, рационального в нормативной концепции. В этом аспекте наблюдалось стремление подходить к праву как к общественному феномена, вырастает из экономической структуры и не сводится к закону, хотя противостоит произволу. Этот новый подход к праву временем приобрел характеристики так называемого «широкого» подхода, утверждение которого в правовой теории становится содержанием последних десятилетий в развитии отечественной правовой науки.

В свое время Г. В. Плеханов отмечал: чтобы понять «состояние мыслей» определенной критической эпохи, чтобы объяснить, почему в течение этой эпохи берут верх именно те, а не другие учения, следует предварительно осознать «состояние мыслей» в предыдущую эпоху, надо знать, которые учения и направления тогда господствовали. Без этого мы не поймем умственного состояния данной эпохи.

Как известно, понимание или определения права в юридической науке делятся на два основных течения: позитивистские и непозитивистский. Первые сформировались в виде юридического и социологического позитивизма, вторые - в виде так называемого философского понимания права и теории естественного права. Если позитивистские определения считаются формальными, но одновременно, «реальными» и вполне определенными, то непозитивистский рассматриваются как «идеальные» абстрактные конструкции правопонимания, не связывают право непосредственно с государственной волей. Оба подхода, как отмечается в литературе, имеют тенденцию к сближению, однако особенностью отечественной науки является то, что эта тенденция тормозится взаимной нетерпимостью сторонников различных подходов, особенно представителей непозитивистских теорий права. Большинство теоретиков заняты поисками единого универсального определения права, при этом, одни предлагают позитивистские, другие - непозитивистский варианты, а третьи стремятся найти обобщающий, интегрирующий «широкий» подход.

А впрочем, поскольку до этого времени никому не удалось соединить элементы всех подходов, - это обстоятельство вызывает у отдельных авторов мнение о невозможности найти единое определение права, а следовательно, и заниматься этой проблемой не стоит, задача дать точное и лаконичное определение праву представляется неправильным. Другую позицию занимают те, кто, видя в каждом из основных определений права «зерно истины», стремится пользоваться всеми ими не как абсолютными и взаимоисключающими категориями, а как характеристиками разных сторон многопланового явления, как право. Следовательно, предлагается отказаться от монистического подхода к пониманию права (идеалистического или материалистического) в пользу «плюралистического» подхода, который «всегда предполагает определенную дозу релятивизма, поскольку речь идет о сопоставлении и оценке различных сторон явления».