Исследование архивных уголовных дел об умышленных убийствах позволило сформулировать мысль о том, как следователи прокуратуры (а именно они осуществляют предварительное следствие по делам об умышленных убийствах и судьи относятся к мотиву преступления, как он учитывается в следственной и судебной деятельности. Однако для выяснения практической роли мотива преступления нельзя, по моему мнению, ограничиваться лишь анализом уголовных дел. Не меньший профессиональный интерес вызывает мнение работников органов внутренних дел (далее - ОВД) по проблеме мотива преступления.

К компетенции ОВД входит выполнение ряда ответственных функций, включая выявление и раскрытие преступлений. Следственный аппарат этих органов осуществляет предварительное следствие по широким перечнем статей УК Украины. Кроме этого, милиция, как составной подразделение ОВД, а также отдельные их должностные лица, наделенные компетенцией проведения дознания. При его производстве или предварительного следствия закон обязательно требует установить мотивы преступления. В связи с тем, что ОВД уполномочены проводить досудебную подготовку материалов в протокольной форме, то согласно ч. Из ст. 426 УПК Украины в протоколе об обстоятельствах совершения преступления должны быть обязательно установлены и указаны мотивы преступления. Итак, в этом проявляется важная роль ОВД в охране и обеспечении прав и свобод граждан Украины.

С учетом изложенного мною проведено еще один вид научного исследования - экспертный опрос компетентных лиц по проблеме мотива преступления. Опросу подверглись 200 практических сотрудников системы МВД Украины в подавляющем большинстве первые заместители и заместители начальников районных, городских, линейных ОВД по следствию, старшие следователи по особо важным делам, следователи, дознаватели и т. д.

Опросом были получены следующие результаты.

- Мотив преступления, по мнению 164 (82) респондентов, является специфическим видом мотива человеческого поведения и деятельности.

- На предварительном следствии (дознании) необходимо всегда, как считает 141 (70,5) работник ОВД, доказывать мотив преступления. Примерно столько же, то есть 138 (69) опрошенных лиц, считают, что мотивы преступления должны обязательно быть определены следователем в описательной части обвинительного приговора. Но почти трое из десяти практических работников соблюдающих мысли, что указывать мотивы преступления нужно не всегда, а при определенных условиях, прежде всего, когда мотивы являются непосредственной или квалифицирующим признаком состава преступления. Такая позиция противоречит действующему законодательству и не оправдывается.

- Низкий уровень методической обеспеченности ОВД предопределяет, что 147 (73,5) респондентов не осведомлены со специальными психолого-юридическими методиками (разработками, рекомендациями и т. п.) по поводу установления мотивов преступления.

- Примерно половина опрошенных, т. е. 98 (49) лиц, высказали мнение об обязательном назначении судебно-психологической экспертизы для установления мотивов совершенного деяния, которое содержит признаки преступления, если об этом отсутствуют данные по делу.

- Для 147 (73,5) респондентов мотивы преступления имеют личный смысл, ибо без этого невозможно установить истину по делу; остальные опрошенные (примерно четверть) считает, что их доказывания является лишь выполнением требований закона.

- Если суд (судья), который рассматривал уголовное дело, не установил конкретные мотивы преступления, не указав их в мотивировочной части обвинительного приговора, то по мнению 111 (55,5) лиц, это является основанием для отмены или изменения приговора.

- 142 (71) лица считают, что именно мотив побуждает к общественно опасного деяния и является основанием для него.

- Двое из пяти респондентов, т. е. почти 82 (41) лица, имеющие трудности в понимании и отмежевании понятий: «мотив», «мотивация», «мотивировка» преступления, что иногда приводит к их отождествления.

- Мотив преступления, по представлению 126 (63) опрошенных лиц, следует относить к таким явлениям, которые преступник более или менее осознает, чем осознает всегда.

Относительно классификации мотивов преступления, то 135 (67,5) работников ОВД считают, что мотивы могут быть не только негативными или нейтральными, но и положительными.

- По мнению 127 (68,5) респондентов, перечень низких побуждений, отягчающих уголовную ответственность согласно п. 4 ст. 41 УК Украины, требует конкретизации.

- С учетом приведенных мнений, мотив преступления, по убеждению 151 (75) работника ОВД, должна принадлежать к обязательным признаков состава преступления.

Таким образом, экспертный опрос в основном показало ответственное отношение респондентов к проблеме мотива преступления. Подавляющее большинство сотрудников ОВД видят в мотиве один из важнейших элементов оценки общественно опасного деяния. Вот почему значительное количество опрошенных лиц считает мотив обязательным признаком состава преступления, такой, без которой нельзя совершить преступление. Это позволяет сделать вывод, что уголовно-правовая роль мотива преступления является одной из важнейших и влиятельных.

Более глубокому и точному пониманию мотивов преступления работниками ОВД, по моему мнению, мешают: недостаточный уровень их психологической подготовки и, в первую очередь, это касается следственных (дознавателей); недостатки в обеспечении ОВД специальными психолого-юридическими методиками по поводу установления мотивов преступления, ложные тенденции при осуществлении доказывания мотивов и определении их в обвинительных заключениях; наличие нерешенных и дискуссионных вопросов в теоретическом плане проблемы мотива преступления. Устранение этих негативных факторов будет способствовать повышению эффективности деятельности органов внутренних дел.