Практическое значение мотива преступления и его роли в оценке общественно опасного деяния зависит прежде всего от требований, предъявляемых уголовно-правовой политики государства, которые находят свое воплощение в законе; от принципов, задач и целей наказания, от того насколько закон соответствует нормам общественной морали и распространенным среди общественности идеям, мыслям, взглядам и интересам.

В уголовном праве Украины мотива принадлежит немалая практическая роль. Мотив учитывается: при определении характера общественной опасности совершенного деяния и степени общественной опасности лица (а это влияет на применение тех статей Общей части УК, на основании которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности или наказания); при квалификации преступлений; при признании лица особо опасным рецидивистом; при назначении вида и размера наказания; при определении в приговоре суда режима содержания в местах лишения свободы; при применении мер, направленных на исправление осужденных и т. д. Вместе с тем, законодатель не всегда указывает на мотив как на обязательный (необходимый) или квалифицирующий признак состава преступления. Однако и в этих случаях мотив имеет довольно весомое практическое значение благодаря решающем социально-психологическом и моральном содержания. Только в сочетании юридических, социально-психологических и моральных (этических) факторов можно дать надлежащую оценку общественно опасному деянию.

Учитывая изложенное было бы полезным исследовать в научном плане как учитываются мотивы преступления в судовой и следственной деятельности, которое практическое значение они имеют.

Для этого я решил проанализировать категорию уголовных дел о преступлениях, которые посягают на жизнь человека (то есть дела об умышленных убийствах, поскольку на примере именно этих дел возникает возможность основательно проследить роль мотива преступления, которое является доминирующим критерием при отмежевании, например, одного вида убийства от другого. Выяснения мотивов умышленных убийств ответит почему один человек прибегает к убийству другого.

По индивидуальной методике я изучил и исследовал 157 архивных уголовных дел об умышленных убийствах (статьи 93 и 94 УК Украины), рассмотренных судебной коллегией по уголовным делам Киевского городского суда за последние шесть лет (с 1992 по 1997 годы). В этих делах к уголовной ответственности было привлечено 235 человек. К общему числу уголовных дел об умышленных убийствах входили и те дела, в которых предусматривалась дополнительная квалификация по ст. 17 или ст. 19 УК Украины. Кроме того, учитывая, что значительное количество умышленных убийств делались в сочетании с другими преступлениями, то в изученных делах нередко имела место квалификация по другим статьям УК.

Основной целью анализа было выяснение: во-первых, общих данных архивных уголовных дел, во-вторых, практическое значение мотивов преступлений и закономерностей их учета в судебно-следственной деятельности на основании распределения осужденных лиц по возрастным категориям, в-третьих, особенностей протекания мотивации преступлений.

Следует заметить, что уголовно-процессуальное законодательство содержит прямое указание о необходимости установления мотивов совершенного преступления. Согласно п. 2 ст. 64 УПК Украины мотивы преступления подлежат обязательному доказыванию при проведении предварительного следствия, дознания и рассмотрении дела в суде. Мотивы совершенного преступления, также должны быть указаны следователем в описательной части обвинительного заключения (ст. 223 УПК Украины) и судом в мотивировочной части обвинительного приговора (ст. 334 УПК Украины).

Однако, результаты проведенного анализа следственной и судебной практики свидетельствуют о существенных недостатках в деятельности органов предварительного следствия и суда, в массе, вообще не выясняют мотивов преступлений. По моим данным в среднем примерно в 8,5 случаев органы предварительного следствия устанавливали истинные мотивы преступлений и конкретно указали их в обвинительных заключениях. Этот показатель является очень низким. Особенно, если иметь в виду, что среди осужденных в возрасте от 35 до 40 лет конкретные мотивы не были исследованы следствием вообще. Половина мотивов умышленных убийств, описанных в обвинительных заключениях, имела абстрактный характер.

Почти одинаковым показатель конкретности мотивов преступлений и судебной коллегии. В среднем он составляет примерно 8. Абстрактно указанных судебной коллегией мотивов преступления в судебной коллегии (53,5) всего на 1,5 больше чем в органы следствия.

Обеспокоенность вызывает очень высокий процент неисследованных в обвинительных заключениях и приговорах мотивов умышленных убийств: 39,5 у следствия и 38,5 - в судебной коллегии.

Неисследованость мотивов следствием и судом - является показателем односторонности или неполноты их деятельности, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, в конечном итоге составляет основание для отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке. Однако, исследованы дела судебной коллегии по уголовным делам городского суда было пересмотрено в кассационном порядке, но в одной из них приговор не был отменен или изменен на основании невыполнения судом требований закона относительно мотивов преступления. Следовательно, пренебрежение обязанностью оценивать мотивы совершенного деяния, кажется, становится привычной нормой в судопроизводстве.