Расследование преступлений представляет собой процесс выполнения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке и последовательности, которые обусловлены ситуацией расследования. Среди следственных действий наиболее распространен допрос.

Допросы свидетелей и потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц проводятся следователями и лицами, которые проводят дознание почти по каждой уголовному делу, которое находится в их производстве. В некоторых случаях в начале расследования допрос является единственным способом получения доказательств по делу или выявления ранее неизвестных источников доказательств. Умелое, тактически правильное проведение допросов значительной степени определяет качество досудебного следствия и дознания.

Тактические приемы допроса и средства их реализации получают научное обоснование данным логики, психологии и другими науками. Значительный вклад в развитие теории допроса сделали М. И. Порубов, В. Е. Коновалова, Л. М. Корнеева.

Но в сложной и многоплановой проблематике тактики допроса существуют важные в теоретическом и практическом отношениях аспекты, исследование и изучение которых имеет важное значение.

В криминалистической литературе существует много определений допроса, которые отражают различные его стороны и подчеркивают некоторые из них. Большинство авторов определяет допрос как следственное и судебное действие, которое заключается в получении и фиксации в установленном процессуальном порядке показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых об известных им фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Некоторые (например, Н. И. Порубов, П. Д. Нестеренко) подчеркивают информационный характер этой следственного действия. Эти же авторы определяют допрос как общение между лицом, допрашивает, и лицом, допытывается, и рассматривают отдельные стадии этого общения: установление психологического контакта и обмен информацией .

Вместе с тем анализ этих работ и многих других показывает, что наименее исследованным остался вопрос о процессуальном значении допроса эксперта.

По нашему мнению, общей целью всех следственных действий является получение доказательств. Проведение следственного действия без цели получить доказательство лишено всякого смысла. Так, в результате допроса мы получаем показания, в результате обыска - вещественные доказательства и др. Но в УПК Украины предусмотрено следственное действие, результаты которой вызывают сомнение с точки зрения их использования как доказательств. Речь идет о допросе эксперта.

Понятие «показания эксперта» в УПК Украины нет, в связи с чем оно не может быть источником доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 65 УПК Украины.

В то же время протокол допроса эксперта не предусмотрен законом как самостоятельный источник доказательств среди протоколов следственных и судебных действий и других носителей информации относительно этих действий (ст. 82 УПК Украины). Возникает вопрос: какой же вид доказательств в результате допроса эксперта мы получаем? В литературе распространена точка зрения, согласно которой результаты допроса эксперта является частью экспертного заключения. Обосновывается эта позиция тем, что допрос эксперта не является самостоятельной следственной действием, а может проводиться только после экспертизы.

По моему мнению, с этим согласиться нельзя, поскольку экспертиза и допрос эксперта - это совершенно разные следственные действия. В настоящее время уголовно-процессуальный закон не рассматривает показания эксперта как отдельный источник доказательств. Существует мнение, что они являются приложением, продолжением выводу, выступают как его составная часть. Но, думаю, эта мысль неверна. Допрос эксперта осуществляется в другой процессуальной форме и поэтому не может быть составной частью или продолжением экспертизы, подобно тому, например, как допрос специалиста или понятого не является продолжением соответствующей следственного действия, даже когда им разъясняются те же факты, изложенные в протоколе следственного действия.

Кроме того, допрос эксперта должен проводиться тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуется дополнительных исследований (ст. 201 УПК Украины). Если необходимость в их решении возникает, должна назначаться дополнительная экспертиза.

При допросе эксперта, как и при назначении экспертизы, недопустима постановка вопросов, которые не принадлежат к его компетенции. Не могут относиться вопросы, не связанные с заключением, в отношении которого проводится допрос. Если же возникает необходимость в их решении, должно назначаться новая экспертиза.

Нецелесообразно ставить вопросы, на которые эксперт дал ясный ответ в своем заключении.

Подытоживая изложенное, следует заметить, что результаты допроса эксперта нельзя считать частью вывода.

По моему мнению, следует законодательно закрепить некоторые наши предложения относительно допроса эксперта: во-первых, часть 2 ст. 65 УПК Украины принадлежит дополнить новым источником доказательств - показаниями эксперта, во-вторых, ввести уголовную ответственность эксперта за дачу заведомо ложных показаний по ст. 384 УК Украины, в-третьих, закрепить в УПК Украины, что содержанием показаний эксперта, полученные во время допроса, могут быть лишь выводы, сделанные на основании исследований, проведенных при выполнении экспертизы; в-четвертых, закрепить в УПК Украины положения, которые допускали бы допрос в суде эксперта, выполнявшего экспертизу на досудебном следствии без проведения соответствующей экспертизы в судебном заседании; в-пятых, законодательное закрепить право эксперта на ознакомление с той частью протокола судебного заседания, в которой есть записи вопросов и его ответов на поставленные вопросы; в-шестых, сочетание функций эксперта и свидетеля, с нашей точки зрения, невозможно, поскольку одна и та же лицо не может быть экспертом и свидетелем по делу (статьи 54, 62 УПК Украины).