Учитывая, что компетенция Конституционного Суда Украины ограничена возможностью проверки конституционности законов и перечисленных в ст. 150 Конституции Украины нормативных актов, подзаконные нормативные акты подлежат проверке в судах общей юрисдикции. Таким образом, формируется своего рода специализация судов в области судебного конституционного контроля: Конституционный Суд Украины осуществляет судебный конституционный контроль, касающихся нормативных решений Верховной Рады Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины, Верховной Рады Автономной Республики Крым, а суды общей юрисдикции - органов местного самоуправления, органов исполнительной власти. Одновременно это правило можно рассматривать и как конституционный принцип подведомственности дел (разграничение компетенции) в случае возникновения сомнений относительно законности, конституционности нормативных решений законодательной и исполнительной ветвей власти.

Наряду с этим самоограничения Конституционного Суда Украины дает ему возможность определить пределы компетенции посредством «критериев допустимости». Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» (ст. 83) не регламентирует вопрос о критериях допустимости обращений о конституционности, возникающих в процессе общего судопроизводства. Такие критерии доктринально выведены из определенных Конституцией Украины и Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» полномочий и получили свое отражение в постановлениях Конституционного Суда Украины об отказе в открытии конституционного производства по делам. Они дают ответ на вопрос, при каких условиях допускается обращение в Конституционный Суд Украины. Нередко эти условия совпадают с основаниями об отказе в открытии конституционного производства (ст. 45 упомянутого Закона).

К критериям допустимости относится, в частности, правовая позиция Суда о том, что «единообразие практики применения законодательства и устранения неоднозначности применения законодательства судами в их решениях обеспечиваются путем проверки судебных дел в кассационном порядке или в порядке надзора, обобщения практики правоприменения Верховным Судом Украины и Высшим арбитражным судом Украины ». Тем самым Конституционный Суд Украины определил, что вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, подлежат самостоятельному решению ими.

И все же, несмотря на то, что Конституционный Суд Украины и суды общей юрисдикции в Украине самостоятельны и независимы, можно все же говорить о наличии процессуального связи между ними. Во-первых, принимая решение, Конституционный Суд Украины учитывает смысл, который придается тому или иному акту, который является предметом рассмотрения, и правоприменительную практику судов общей юрисдикции, которая сложилась. При этом Конституционный Суд Украины не может вмешиваться в той или иной форме в судопроизводство, которое осуществляется судами, но в случае необходимости может на основании ст. 19 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» истребовать необходимые документы, материалы, информацию других судов. Во-вторых, такой процессуальный связь осуществляется по инициативе суда общей юрисдикции, который согласно ст. 83 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» может обратиться в Конституционный Суд Украины.

Если вопрос о том, соответствует ли Конституции Украины применен закон или закон, подлежащий применению в конкретном деле, остается неопределенным, суд по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе приостанавливает рассмотрение дела и обращается с мотивированным определением (постановлением) в Верховный Суд Украины, согласно ст. 150 Конституции Украины может ставить перед Конституционным Судом Украины такие вопросы. Соответствующее решение может принять суд первой, апелляционной или кассационной инстанции на любой стадии рассмотрения дела, после чего Конституционный Суд Украины открывает конституционное производство по делу, которое рассматривается безотлагательно (ст. 83 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины»).

Однако процедура обращения, предусмотренная ст. 83 указанного Закона, еще очень несовершенна, о чем свидетельствует незначительное количество обращений Верховного Суда Украины в Конституционный Суд Украины. Как справедливо отметил Председатель Конституционного Суда Украины Н. Селивон, это негативно влияет на оперативность и эффективность судебной защиты нарушенного права гражданина, предприятия, учреждения, организации. Такое положение не согласуется с практикой конституционного правосудия в большинстве цивилизованных стран и в будущем должно быть изменено в сторону либерализации упомянутой процедуры. В случае невозможности судов общей юрисдикции на первом этапе правоприменения принять решение в области судебного конституционного контроля о защите конституционных прав и свобод граждан последние должны быть защищены Конституционным Судом Украины, поскольку Конституция Украины гарантирует защиту судом прав и свобод человека и гражданина (ст. 55).

Такой порядок осуществления конституционной проверки нормы закона, которая применяется судом в процессе общего судопроизводства, позволяет предположить, что Конституционный Суд Украины выступает определенной степени как апелляционная и кассационная инстанция, поскольку конечный результат осуществления конституционного контроля замыкается на нем. То есть, с одной стороны, происходит поглощение компетенции общих судов конституционным правосудием на уровне высшей судебной инстанции, что значительно обогащает судебную практику охраны конституционных ценностей, а с другой, - в общих судов существует возможность «сбрасывать» на Конституционный Суд Украины рассмотрение вопросов своей компетенции. Так, по делу о возмещении вреда государством (Решение Конституционного Суда Украины от 3 октября 2001 № 12-рп) Верховный Суд Украины свое ходатайство в Конституционный Суд Украины обосновывал тем, что в судебной практике возникли определенные трудности по реализации ст. 32 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2000 год». Они связаны с фактами незаконного привлечения правоохранительными органами граждан к уголовной или административной ответственности. Как видим, сама практика дает примеры конкретного взаимодействия Конституционного Суда Украины и Верховного Суда Украины как высшего структуры в системе судов общей юрисдикции.

В свою очередь Конституционный Суд Украины, признавая неконституционными положения ст. 32 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2000 год», указал на преюдициальное значение указанного Решения по этому делу для судов общей юрисдикции при рассмотрении ими исков в связи с правоотношениями, которые возникли в результате действия положений статей законов, признанных неконституционными. Итак, на судах общей юрисдикции также лежит обязанность подчиняться решениям Конституционного Суда Украины.