18 октября 1996 г. судьи Конституционного Суда Украины, принеся присягу, обязались обеспечивать верховенство Конституции Украины, защищать конституционный строй государства, конституционные права и свободы человека и гражданина. Два года со дня юридического и фактического осуществления конституционной юрисдикции - дата слишком скромная. Еще не стерлись в памяти слова Президента Украины Л. Кучмы, высказанные в сентябре 1996 г. на третьем (внеочередном) съезде судей Украины: «От вас сегодня многое зависит, каким будет этот Суд. Я его вижу висококомпетентным, абсолютно независимым, а его судей - квалифицированными, смелыми, порядочными и - особенно - патриотическими людьми. С таким составом этот Суд станет рядом с Президентом Украины настоящим гарантом соблюдения Конституции».

Не буду, приводить статистику рассмотрения дел, она общеизвестна. Сконцентрирую внимание на отдельных проблемных вопросах.
Идея создания конституционного правосудия как формы конституционного контроля сравнительно быстро вошла в общественное правосознание, не встретив значительного сопротивления. Если и были споры, то по поводу того, как строить Суд - или по американской модели, когда функцию конституционного контроля осуществляет система общих судов или высший суд страны, или это должно быть специализированный, отдельный Конституционный Суд. По концепции Верховного Суда Украины, конституционный контроль должна была осуществлять отдельная конституционная палата, структурно входила в состав Верховного Суда Украины. Это сняло бы возможность давления со стороны других ветвей власти, повысило авторитет судебной ветви власти.

Порядок образования Конституционного Суда

Остро стоял вопрос относительно порядка образования Конституционного Суда. Вспомним, что согласно ст. 5 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» от 3 июня 1992 судьи имели избираться Верховной Радой Украины из кандидатов, которых в равном количестве подавали Председатель Верховной Рады Украины и Президент Украины - по согласованию. Однако через силу старой Конституции, содержавшая ряд принципиальных противоречий, для преодоления которых в Верховной Раде Украины трудно достичь квалифицированного большинства голосов, создание Конституционного Суда оказалось невозможным. Наконец победила европейская модель самостоятельного (специального) Конституционного Суда. В его формировании, кроме Верховной Рады Украины, приняли участие Президент Украины и съезд судей Украины.

По новому Закону Украины «О Конституционном Суде Украины» от 16 октября 1996 порядке назначения судей аналогичный тому, который действует в Болгарии и Италии. Как по мне, долго ожидаемое «дитя» родилось «недоношенным» и в известной мере «нежелательным». Не было для создания Суда ни экономических, ни соответствующих юридических условий. Достаточно лишь напомнить обвинения Конституционного Суда Украины со стороны представителей законодательной власти в «захвате» временного помещения, в котором Суд разместился по распоряжению Кабинета Министров Украины, судебный процесс в арбитражном суде по этому поводу, «урезание с голоса» финансирование Суда при утверждении Государственного бюджета Украины, дебатов в парламенте по переводу местоположения Суда в Харьков или муссирование вопроса легитимности судей, назначенных Президентом Украины.

Принятый наспех новый Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» с учетом двух лет работы, на мой взгляд, свидетельствует, что при его конструировании природа Конституционного Суда Украины как судебного органа учитывалась недостаточно. Отсюда и отсутствие понятия стороны в процессе и определения прав участников процесса: знакомиться с материалами дела, ставить / вопрос, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи, права на ознакомление с протоколом, представление на него замечаний т.д. Следствием этого является упор на полномочиях как органа конституционной юрисдикции и меньше внимания обращалось на осуществление этой функции именно Судом. Вместе с тем был высокий общественный энтузиазм и большие социальные надежды, которые высказал народный депутат С. Хмара: «Выше Конституционного Суда Украины - только Бог».
Главной проблемой, с которой столкнулся Конституционный Суд Украины, стало противоречие между стратегическим курсом, который выбрало общество, и теми глубокими формационными преобразованиями, которые охватили и экономическую, и политическую, и социальную, и юридическую сферы жизни. Вместе с тем были новая Конституция Украины и не пересмотрен до сих пор массив законодательства, который законсервировал формы экономического, социального бытия, сложившихся ранее. При таких условиях Суд вынужден проходить между Сциллой социальных реформ и Харибда юридических препятствий.

Старая советская конституционно-правовая доктрина оказалась неспособной обслуживать требования социального развития. В этой ситуации Конституционный Суд Украины вынужден действовать, с одной стороны, как составляющая государственного механизма, с другой - как научный центр развития конституционно-правовой мысли. Уже первыми своими решениями Конституционный Суд Украины сделал серьезную заявку и на свою самостоятельность, и на место в иерархии власти, принадлежащей ему по Конституции Украины.

Проблемы и решения, которые должны рашаться Конституционным Судом

Однако следует предостеречь от представления, будто Конституционный Суд Украины может и должен решать все проблемы или даже большинство из них. И в государственных органах, обращающихся в Суд, и в общественном сознании закрепиться правильное отношение к тому, что может и чего не может Конституционный Суд Украины. Прежде он не должен подменять законодателя. Суд призван решать спорные правовые вопросы, но не политические конфликты, в основе своей выходят за правовые рамки. Попытки использовать Суд как сферу политической борьбы были. Это, в частности, дело по конституционному представлению народных депутатов Украины о признании неконституционными указы Президиума Верховной Рады Украины относительно запрета деятельности Компартии Украины, предварительно изучается к рассмотрению Судом. По другому делу по представлению народных депутатов Украины о признании неконституционными положений абзаца восьмого части первой ст. 73 Кодекса законов о труде Украины, что касаются установления 7 и 8 ноября - годовщины Великой Октябрьской социалистической революции - праздничными днями, Конституционный Суд Украины постановлением от 5 марта 1998 отказал в открытии конституционного производства. Свое решение суд мотивировал тем, что поставленный перед ним вопрос является политическим, а не юридическим.

Конституционный Суд как единственный орган конституционной юрисдикции

Решения политических вопросов противоречит назначению Конституционного Суда Украины как единственного органа конституционной юрисдикции, поскольку любая политическая деятельность несовместима с деятельностью как судей общей юрисдикции, так и судей Конституционного Суда Украины. Поднятый в названном конституционном представлении вопрос должен решаться Верховной Радой Украины в соответствии с установленной законодательной процедуры.

К сожалению, Суд не избежал работы в режиме «пожарной команды» в период предвыборной кампании в марте 1998 Достаточно вспомнить, что Суд дважды рассматривал вопрос конституционности и официального толкования Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» от 24 сентября 1997. Два следующих решения касались конституционности Постановления Верховной Рады Украины «О порядке проведения выборов депутатов городского, районных в городе Киеве советов и городского головы в городе Киеве», а также и официального толкования отдельных положений Закона Украины «О статусе депутатов местных советов народных депутатов». Принимая решение незадолго до дня выборов, Суд вольно или невольно был втянут в политические процессы.

Применение государственной власти

Следующий вопрос, который имеет особое значение для рассмотрения дел по конституционным обращениям относительно официального толкования Конституции и законов Украины, является уточнение понятия (категории) «применения» положений Конституции Украины или законов Украины, приняты в ст. 94 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины». Ссылаясь на наличие неоднозначного применения положений судами Украины и другими органами государственной власти, упомянутый Закон, к сожалению, не дает определения «применение закона». Согласно определению ученых Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого Ю. Тодика и А. Марцеляка, «применение - это деятельность компетентных органов, наделенных, властными полномочиями по обеспечению реализации основных прав и свобод граждан Украины» 1. Следовательно, речь идет о деятельности компетентных органов, наделенных властными полномочиями. Другой автор - В. Туманов - утверждает, что «применение закона, по классике теории права, - это общеобязательный акт, выраженный в судебном решении или в подобном (похожем) с ним по силе юридическом акте, который имеет общее значение» 2. То есть основанием для конституционного обращения является не любое неоднозначное применение (невыполнение) положений закона или Конституции Украины органами государственной власти, а такое применение, которое имеет общее (по аналогии с судебным решением) значение. Более широкое понимание понятия «применение» поставит конституционное правосудие наряду с судами общей юрисдикции и прокуратурой.

Таким же оценочным другое понятие - «практическая необходимость» в выяснении или разъяснении, официальной интерпретации положений законов и Конституции Украины как основания для конституционного представления относительно официального толкования Конституции Украины и законов Украины. Неопределенность приведенного понятия являются причиной поступления конституционных представлений, которые Суд оставляет без удовлетворения. Так, постановлением Конституционного Суда Украины от 9 июля 1998 отказано в открытии конституционного производства по делу по конституционному представлению Высшего арбитражного суда Украины относительно официального толкования статей 19 и 20 Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине», поскольку в представлении отсутствует надлежащее обоснование необходимости в официальном толковании положений соответствующего Закона Украины, а устранение пробелов в нормах законов, указанных в представлении, является прерогативой законодательного органа, а не Конституционного Суда Украины.

...продолжение