Вследствие признания Конституционным Судом Украины несоответствия Конституции Украины той или иной нормы за ее неоднозначного применения судами Украины негативно оценивается не только результат деятельности законодательства, органа, создавшего норму, но и судов, которые в процессе работы оказали ей неконституционного содержания.

Учитывая, что компетенция Конституционного Суда Украины ограничена возможностью проверки конституционности законов и перечисленных в ст. 150 Конституции Украины нормативных актов, подзаконные нормативные акты подлежат проверке в судах общей юрисдикции. Таким образом, формируется своего рода специализация судов в области судебного конституционного контроля: Конституционный Суд Украины осуществляет судебный конституционный контроль, касающихся нормативных решений Верховной Рады Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины, Верховной Рады Автономной Республики Крым, а суды общей юрисдикции - органов местного самоуправления, органов исполнительной власти. Одновременно это правило можно рассматривать и как конституционный принцип подведомственности дел (разграничение компетенции) в случае возникновения сомнений относительно законности, конституционности нормативных решений законодательной и исполнительной ветвей власти.

Какими же могут быть аспекты этих отношений? Прежде Конституция Украины предусмотрела такую важную форму непосредственного взаимодействия Конституционного Суда Украины с другим высшим органом в системе судов общей юрисдикции, как право Верховного Суда Украины обращаться в Конституционный Суд Украины с запросом о конституционности законов и других правовых актов (часть первая ст. 150 Конституции Украины). Кроме того, закрепление в Конституции Украины перечне актов, конституционность которых уполномочен проверять Конституционный Суд Украины по обращению Верховного Суда Украины, является одновременно разграничением юрисдикции Конституционного Суда Украины и судов общей юрисдикции.

Утверждения правового государства невозможно без укрепления судебной власти. Концепция правового государства исходит из того, что право должно быть безусловным приоритетом (верховенством) во всей системе законодательных актов. Верховенство права напрямую связано с судебной защитой прав и свобод человека и гражданина, с обеспечением этих прав на основе Конституции, которая определяет уровень правосудия в государстве.

Хотелось бы привлечь внимание еще к одной чрезвычайно важной проблемы конституционного судопроизводства: рационализации работы Суда путем совершенствования процедурных форм деятельности. Попытки законодательного органа решить проблему ускорения прохождения дел в Суде установлением определенных сроков вряд ли поможет делу. Со временем Конституционный Суд Украины может оказаться в положении Итальянского Конституционного Суда, где дела ждут рассмотрения два - два с половиной года. Выход, как мне кажется, в широком внедрении письменных слушаний дел. Речь идет не о полном отмежевания от устных слушаний, хотя мировая практика имеет и такой опыт. Например, Конституционный Суд Испании со времени своего создания провел всего восемь публичных (устных) заседаний, остальные дел рассмотрел в письменной форме. Суд может принять решение о замене письменного процедуры рассмотрения дел только при рассмотрении апелляций о защите Конституции.

Хотелось бы привлечь внимание к вопросу о склонности к определенной нормотворчества в решениях Конституционного Суда Украины, которая проявляется, по моему мнению, при толковании норм Конституции Украины. В этой связи интересным является решение Суда от 9 июня 1998 по делу о внесении изменений в Конституцию Украины. Конституционный Суд Украины указал на то, что законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины в соответствии со статьями 154 и 156 Конституции Украины может рассматриваться Верховной Радой Украины только при наличии заключения Суда о соответствии законопроекта требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины и что субъектом конституционного представления по этим вопросам является Верховная Рада Украины. По делу о порядке голосования и повторного рассмотрения законов Верховной Радой Украины Суд признал, что народный депутат Украины не имеет права голосовать за других депутатов на заседаниях Верховной Рады Украины и что течение установленных ст. 94 Конституции Украины сроков надо исчислять в календарных днях, а также определил начало и конец течения сроков т.д.